AGENTES FORESTALES MOLESTOS POR HACERLES FOTOS - HELICOPTERO

Lo de la conclusion acerca de las fotos del post de los forestales en cuanto a la prohibicion de tomar fotos de los agentes, esta auspiciada en una ley o resolucion judicial?

Tengo mis mas que sobradas dudas,

Y el tiempo que las tendrás........... Mientras no quieras leer.............

Lo de la conclusion acerca de las fotos del post de los forestales en cuanto a la prohibicion de tomar fotos de los agentes, esta auspiciada en una ley o resolucion judicial?

Tengo mis mas que sobradas dudas,

Segun entiendo, en ambas. Es una sentencia que hace referencia a leyes.

Lo de la conclusion acerca de las fotos del post de los forestales en cuanto a la prohibicion de tomar fotos de los agentes, esta auspiciada en una ley o resolucion judicial?

Tengo mis mas que sobradas dudas,

Segun entiendo, en ambas. Es una sentencia que hace referencia a leyes.

OK, gracias

La discusión podía plantearse hace un tiempo cuando los forestales no tenían todavía la condición de agentes de la autoridad, pero como ahora tienen esa condición, el tema no plantea dudas.

Yo no se los estudios que hacen faltan pero,no creo que se parezcan en nada a los de los cuerpos y seguridad del estado,en temario,no en estudios pero eso de que te hagan agente de la autoridad por la cara no se yo que decir,darle poder al que a lo mejor no sabe usarlo o no esta preparado para tener ese poder de parar montar controles y demas,si estudian una rama de ambientales

La discusión podía plantearse hace un tiempo cuando los forestales no tenían todavía la condición de agentes de la autoridad, pero como ahora tienen esa condición, el tema no plantea dudas.

Yo no tengo dudas de que podemos fotografiarlo o grabarlos en video, lo único según esa sentencia (hay que ver que algunos jueces condenaron a los agentes por requisar el elemento grabador) tenemos que decir que es para defender/nos, de lo que se acuse/nos acusen, o para trasmitir a la sociedad información veraz y relevante (eso de que hay que ser periodista es una gilipoyez de la sentencia ya que la Constitución reconoce eso como derechos fundamentales de los ciudadanos)

PD: estoy ansioso por ver como un agente de la autoridad (forestal o uno de verdad) me quita la camara y hace como que se cae y se rompe, pero mira que se creen intocables los muy cenutrios :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:

Chicos una cuestion al respecto de sacar fotos-videos...

Ultimamente con objeto del 15-M, estoy cansado de ver por TV imagenes de manifestaciones de este coelctivo en las que no solo se fotografian a los propios Policias sino que hay tipos dedicados exprofeso a grabar a los policias.

Esto mismo lo he podido ver en actuaciones po detenciones de gente en barrios conflictivos, donde los maleantes de turno que se colocan rodeando a la Policia Nacional sacan sus moviles para grabar lo que esta sucediendo.

En NINGUN CASO, he visto que policia alguno confisque o se apodere del contenido de esas camaras o telefonos.

Como esto no quiero decir nada, solo que me parece ciertamente dificil de creer (pero estamos en españa, con eso ya esta todo dicho) que estando prohibido no se actue nunca........................salvo con nosotros.

Me gustaria saber, si alguno forero esta relacionado con las leyes, hasta que punto un agente forestal puede quitarme por la fuerza mi telefono movil, asi sin mas.

Gracias !

Hola a todos:

Soy miembro de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado y os puedo asegurar que ningún agente os puede quitar una cámara o teléfono con el cual esteis grabando; siempre y cuando se trate de un lugar público o de tránsito público porque, en caso contrario , estaríais vulnerando derechos fundamentales. Nosotros en nuestras actuaciones estamos acogidos a la legalidad vigente y no tenemos porque escondernos de lo que hagamos.

Si un agente de la autoridad (dícese agente forestal) os quita la cámara o el teléfono, denunciadlo! El problema que está ocurriendo con ellos es que estaban deseando que se les reconociera el carácter de agente de la autoridad, pero ello conlleva una gran responsabilidad para la cual ellos (creo yo) no están capacitados. Y el no saber gestionar debidamente dicho carácter (casi siempre por falta de formación policial y legal) conlleva al abuso de autoridad.

Espero que el legislador acabe dándose cuenta de que los deportes en el campo no son peligrosos por sí mismos y que es mejor regular adecuadamente (licencia verde, zonas permitidas al tránsito, etc) que no la pura y dura persecución y sanción.

Un saludo para todos de un endurero y agente.

Hola a todos:

Soy miembro de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado y os puedo asegurar que ningún agente os puede quitar una cámara o teléfono con el cual esteis grabando; siempre y cuando se trate de un lugar público o de tránsito público porque, en caso contrario , estaríais vulnerando derechos fundamentales. Nosotros en nuestras actuaciones estamos acogidos a la legalidad vigente y no tenemos porque escondernos de lo que hagamos.

Si un agente de la autoridad (dícese agente forestal) os quita la cámara o el teléfono, denunciadlo! El problema que está ocurriendo con ellos es que estaban deseando que se les reconociera el carácter de agente de la autoridad, pero ello conlleva una gran responsabilidad para la cual ellos (creo yo) no están capacitados. Y el no saber gestionar debidamente dicho carácter (casi siempre por falta de formación policial y legal) conlleva al abuso de autoridad.

Espero que el legislador acabe dándose cuenta de que los deportes en el campo no son peligrosos por sí mismos y que es mejor regular adecuadamente (licencia verde, zonas permitidas al tránsito, etc) que no la pura y dura persecución y sanción.

Un saludo para todos de un endurero y agente.

Totalmente de acuerdo. En la vía pública puedes fotografiar a quien quieras, otra cosa es el uso que hagas de la fotografía.

Otro problema: la ley española, en ciertos aspectos, "capa" al policía o al juez, reduciéndoles su margen de discrecionalidad que, en algunas ocasiones es preferible a la taxatividad y automatismo de la ley.

Ejemplo: Persona que conduce con alcohol en sangre superior al límite legal, pero cuyas capacidades no se ven alteradas. Antes el policía era quien decidía denunciar, bajo su criterio. Ahora es algo automático, siendo más injusto ahora que antes. Lo mismo con los forestales y las motos... El legislador legisla sin conocimiento de causa y el policía se ve obligado a jodernos de forma automática. Con todo, no creo que esto disculpe por entero al policía (o forestal, etc.).

Pués yo no estoy de acuerdo con casi nada. Y para ello me remito a las sentencias (cuatro) que se publican en el post de los forestales.

Si las leeis (que veo que va ser que no) vereis que por dos veces los tribunales de primera instancia dan razón al denunciante que pretende haber sido tratado abusivamente por la polícia. Y por dos veces, una instancia superior rectifica la sentencia y da la razón a la policia.

Y eso en mi pueblo sienta jurisprudencia. Las sentencias se justifican en :

- Que los hechos que se están grabando no son de interés público y que la persona que lo hace, no lo hace en el ejercicio de su profesión ni con la intención de informar.

- Que la autoridad (ojo que un forestal es ahora una autoridad) debe preservar su identidad por razones de seguridad en su trabajo.

- Que la fuerza empleada para hacerse con la camara o teléfono es proporcional a la resistencia ofrecida por el denunciante.

- Que la Constitución y la Ley de Protección al Honor y la Propia Imagen, amparan a los denunciados.

Por lo tanto, a la vista de todo esto, que como hemos dicho son dos sentencias que sientan jurisprudencia, si no quieren que les grabes, no les grabas y si te quieren quitar el aparato, te lo quitan.

A mi las sentencias publicadas en el post, como ya he dicho más arriba, me aclaran muchas cosas. Claro que para eso hay que leerlas.

Saludos.

Yo no tengo tan claro que puedas "afotar" o grabar a quien te salga de los mismisimos sin su consentimiento, segun la ley.

El que haya muchos casos que no acaban en denuncia no me aclara nada, a diario veo coches en zona amarilla, en doble fila y un etcetera bien largo, que no acaban en denuncia y no por esto debo entender que no esta mal hecho...

No se si es el mismo caso pero se de varios locales que, tras ser denunciados, han debido modificar el sistema de camaras de seguridad porque grababan parte de la la via publica.

Lo de quitarle el movil, ya no lo tengo tan claro, al menos las formas, aun asi, la sentencia le da la razon, excepto en que se llevo el movil a su casa para devolverselo al dia siguiente al propietario, sin dar parte de esto.

...y por si alguien aun lo duda, la sentencia no habla ni de forestales ni de moteros.

...y por si alguien aun lo duda, la sentencia no habla ni de forestales ni de moteros.

Ese es un matiz que ya hemos aclarado. La sentencia habla de agentes de la autoridad y como bien explica el agente que ha opinado más arriba, hoy en dia los forestales tienen esa consideración a todos los efectos.

Todo lo que quieras pero si un dia me "ataca un helicoptero" y lo tengo grabado en video,... el video lo publico en el yotube pase lo que pase....

al margen de eso, bueno pueden decir lo que quieran pero si grabas video, conversacion, posicionamiento gps y fotos de la zona, no les estabs grabando, estas RECOGIENDO PRUEBAS PARA TU POSIBLE DEFENSA antes sus consabidos abusos de autoridad...y posible demanda contra ellos, que muuchas de sus acciones son mas denunciables qeu el echo de circular por un camino...

Yo no digo que no tengas razón. Yo digo lo que dice la sentencia.

Pués yo no estoy de acuerdo con casi nada. Y para ello me remito a las sentencias (cuatro) que se publican en el post de los forestales.

Si las leeis (que veo que va ser que no) vereis que por dos veces los tribunales de primera instancia dan razón al denunciante que pretende haber sido tratado abusivamente por la polícia. Y por dos veces, una instancia superior rectifica la sentencia y da la razón a la policia.

Y eso en mi pueblo sienta jurisprudencia. Las sentencias se justifican en :

- Que los hechos que se están grabando no son de interés público y que la persona que lo hace, no lo hace en el ejercicio de su profesión ni con la intención de informar.

- Que la autoridad (ojo que un forestal es ahora una autoridad) debe preservar su identidad por razones de seguridad en su trabajo.

- Que la fuerza empleada para hacerse con la camara o teléfono es proporcional a la resistencia ofrecida por el denunciante.

- Que la Constitución y la Ley de Protección al Honor y la Propia Imagen, amparan a los denunciados.

Por lo tanto, a la vista de todo esto, que como hemos dicho son dos sentencias que sientan jurisprudencia, si no quieren que les grabes, no les grabas y si te quieren quitar el aparato, te lo quitan.

A mi las sentencias publicadas en el post, como ya he dicho más arriba, me aclaran muchas cosas. Claro que para eso hay que leerlas.

Saludos.

No estamos en USA, dónde la jurisprudencia es muy importante (common law). El derecho que rige aquí es derecho español, o sea, continental, con lo que la jurisprudencia no es fuente de derecho... De hecho ya ha pasado más de una vez que el Tribunal Supremo, de golpe y porrazo, cambia de opinión y donde dije digo digo diego...

Dicho esto, pongo + info acerca el tema fotos de jetos en la vía púbica y rectal.

http://derechoynormas.blogspot.com/2008 ... rafos.html" onclick="window.open(this.href);return false;

vas malament company.....

La jurisprudencia no será fuente de derecho, pero se tiene en cuenta. Y si esta emana de un Tribunal Superior, como es el caso, no te digo nada.

Si te tomas la molestia de leer las sentencias del post (cosa que todo el mundo se resiste a hacer, con lo fácil que es) verás que la sentancia del juez se fundamenta -entre otras cosas- en una anterior. ¿eso como se llama en tu pueblo?